Дело из практики

Дело о взыскании штрафа по налогам с зависимого лица

Заказчик «Предприятие пищевой промышленности одного из районов Архангельской области»
Юрист Артем Копылов
Задача МИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с клиента более 600 тыс. рублей штрафа за неуплату налогов и сборов. Добиться отказа в удовлетворении заявленных требований.
Результат Требование налогового органа сводилось к тому, что взыскание с клиента суммы штрафа за неуплату налогов и сборов обусловлено наличием ряда признаков взаимозависимости между клиентом и другой организацией, за которой числилась указанная задолженность по налоговым санкциям. Взыскание задолженности с зависимого лица в данном случае производилось налоговым органом на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также со ссылкой на многочисленную судебную практику в пользу налоговых органов (в частности, дело № А40-28598/2013). В отзыве на заявление налогового органа, а также в ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области юристы ГКС привели ряд доводов об отсутствии признаков взаимозависимости между клиентом и налогоплательщиком-должником, а также обратили внимание суда на допущенные инспекцией процессуальные нарушения при обращении в суд и на досудебной стадии взыскания спорной задолженности. Арбитражный суд предписал налоговому органу дополнить свою позицию и дать пояснения по доводам, изложенным в отзыве налогоплательщика. Не дожидаясь следующего судебного заседания, инспекция представила в суд и направила клиенту ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 по делу № А05-758/2015 отказ инспекции от предъявленных требований был принят, производство по данному делу прекращено. Таким образом, клиент избежал необоснованного взыскания штрафа, числящегося за другой организацией, а также необходимости нести дополнительные судебные расходы в случае дальнейшего судебного разбирательства.
Вернуться к описанию практики